Beiträge von heiko

So, der Link geht wieder. Bitte entschuldigt!

Sie sind auch noch bei mir, sprich bei http://www.polygonzug.de erhältlich. Aber der Link ist wohl leider abhanden gekommen, das ist natürlich blöd. Ich flicke das heute abend wieder zusammen.

Viele Grüße
Heiko

Hallo Jürgen,

oha! Sieht das wirklich nach MSTS aus?

Die Mitteleinstiegswagen sollten spätestens zu Ostern erhältlich sein (es fehlt im Moment noch die Innenansicht, und ich muss mir etwas zum Kopierschutz überlegen). Für eine vernünftige V160 müssen wir wohl auf vR warten, nachdem Ulf die Entwicklung von dieselhydraulischen Triebfahrzeugen nicht mehr kategorisch ausgeschlossen hat. Eine Doppelentwicklung bringts da nicht wirklich, da mache ich lieber was anderes
Außerdem muss der da erst fertig werden ...

Schön, mal wieder meine Wagen auf einem screenshot zu entdecken

Zitat

Ich für meinen Teil sehe meine als Freeware veröffentlichte Software aus dem gleichen Blickwinkel

Dito!

Zitat

mit Graus erinnere ich mich an die Zeiten zurück, als Modelle umständlich vom 3dsmax über gmax in das MSTS-Shapeformat zu überführen waren

Das hatte ich zum Glück schon ganz vergessen
Nein, den Weg über die entsetzlichen MSTS-Exporter von max und gmax werde ich definitiv nie mehr gehen. Für Fahrzeuge sollte der Blender-Exporter mit 9 Animationsschritten aber ausreichen. Einen Testexport hatte ich vor längerer Zeit schon mal erfolgreich ausgeführt, die Sache dann aber nicht weiter verfolgt.

Viele Grüße
Heiko

Wieso "umständlich"?
Railworks gefällt mir besser. Wie gesagt, ich mache nicht mal mehr "Ableger" für den MSTS, und ich sehe auch keinen Anlass, das zu dikutieren.

... und die hätte ich auch gerne gebaut und hatte eigentlich sogar schon damit begonnen. Für mich ganz persönlich ist der MSTS aber nicht mehr so interessant, dass ich noch neue Modelle dafür entwickeln werde. Was ich mir aber überlege ist, ob für Railworks / TS2018 konzipierte Modelle nach Konvertierung in OR lauffähig sind. Wenn das sinnvoll und ohne großen Umbauaufwand zu machen ist, könnte in der Zukunft etwas in dieser Art kommen.

143 923-1: gut erkannt! Genauer gesagt handelt es sich um die Villinger Einfahrt aus Richtung Rottweil

Und was die schmale Spur angeht - Albula reizt mich schon lange, konnte mich aber bisher nicht zum Kauf durchringen. Muss jetzt vielleicht zu Weihnachten doch mal sein...

Alibibilder:

Schönheit liegt bekanntlich im Auge des Betrachters. Auch wenn ich die Moselbahn mag - die Strecke "Triangle du Cantal" gehört zu meinen absoluten Favoriten. Und sie wird mit jedem Update noch viel wundervoller
Am Ende noch etwas Werbung in eigener Sache

Hallo Richie,

herzlichsten Dank für die lieben Geburtstagsgrüße - hat mich sehr gefreut! Auch, dass ich trotz langer Inaktivität (nur in Sachen MSTS...) noch nicht vergessen bin

Das halbe Jahrhundert selbst muss erst einmal verdaut werden. Das kam jetzt doch ein wenig plötzlich... Wobei - im Sommer hatte ich unter anderem meinen ersten Hexenschuss; die Einschläge kommen also näher

Solidarische Grüße an die übrigen Geburtstagskinder!

Heiko

Du hast natürlich völlig recht.
Das ist jetzt schon wieder so lange her, dass ich die für GR entstandene Version völlig vergessen hatte.
Ich habe nach dieser charmanten Erinnerung gestern abend mal meine fahrzeugspezifischen To-Do-Listen durchgesehen - die sozusagen im Auftrag von GR entstandene 145 könnte man als V1.5. bezeichnen; das 3D-Modell wurde nur um die Lüftungsschächte auf dem Dach ergänzt, dafür aber die Texturen durch das Preshading sehr aufgewertet. Irgendwann werde ich noch den flachen Rädern ausmodellierte Speichen verpassen - das ist aber dann wirklich das Ende der Entwicklungslinie.

Informationen über ein Erscheinen der Höllentalbahn ("HTB 1970") habe ich leider auch nicht.

Dazu auch ein paar Worte von mir: das Modell der E44 ist inzwischen gut zehn Jahre alt. Damals habe ich noch eher simple Modelle gebaut - vor allem, was die Texturierung angeht. Techniken wie z.B. Preshading waren mir noch nicht vertraut.

Es war aber irgendwann klar, dass ich an diesem Stand des Modells nicht mehr herumbasteln werde - denn wenn man da Entwicklungszeit hineinstecken würde, müsste man eigentlich eine neue Lok bauen. Da ich mittlerweile fast ausschließlich für einen Simulator baue, der hier keinen besonders guten Ruf besitzt (und dafür auch schon eher blöd angegangen wurde), wollte ich keine V2 der E44 für den MSTS mehr umsetzen. Andererseits aber auch nicht Sachen im Wege stehen, die die Community mit einfachsten Mitteln aus den Fahrzeugen machen möchte (und mich vorher fragt). Zumindest solange keiner auf die Idee kommt, eine Nazilok daraus zu repainten. Da müßte ich ablehnen.

Man kann das jetzt so sehen, dass diese Repaints keinen großen Gewinn darstellen - aber ohne, dass ich mir das Modell nochmals gründlich vornehme, ist eben nicht mehr drin. Wenn ich mich recht erinnere, hat aber Thommy Cortina schon mal erwähnt, an eine neue E44 zu denken.

Entschuldigt, dass ich mich zu diesem späten Zeitpunkt noch einmische

die E94 ist zur Zeit ihrer Entwicklung (~2003) für den MSTS definitv ein Sonderfall gewesen. Die Dreiteilung war für mich (und Hibu, der mir damals mit den Experimenten zur Fahrphysik sehr geholfen hat) nur unter Umgehung aller MSTS-Konventionen umsetzbar, auch weil mein allgemeiner Kenntnisstand damals minimal war. Ich erinnere mich an endlose Versuchsreihen mit den Bounding-Boxen der drei Fahrzeugteile. Damals existierte weder der BinPatch noch war ein Nachfolgeprogramm (OR) in Sicht - man konnte beim Bau also im Grunde tun, was man wollte; so nach dem Motto "der Zweck heiligt die Mittel". Die Einteilung wag-eng-wag kam z.B. dadurch zustande, dass beim vor-BinPatch-MSTS der aktive Führerstand immer in der ersten eng-Datei des Zugverbandes sitzen musste. Bei einer Einteilung eng-eng-eng wäre aus dem Führerstand heraus der Vorbau nicht sichtbar gewesen.

Dass OR mit solcherlei unorthodoxen Lösungen - gerade auch mit "falschen" Benennungen nicht klarkommt, finde ich absolut in Ordnung. Von OR erwarte ich mir in erster Linie optische und technische Fortschritte zum historischen MSTS, und dass alte Fehler und Ungenauigkeiten eben nicht fortgeschrieben werden. Wenn das dazu führt, dass eine Handvoll Fahrzeuge nicht funktionieren - mein Gott, dann ist das halt so... Die überwiegende Anzahl an Fahrzeugen läßt sich in OR benutzen, die allseits gewünschte Kompatibilität ist aus meiner Sicht insgesamt doch gegeben.

Wie gesagt, die E94 ist ein Sonderling, bitte bedenkt das immer! Weil gerade das Beispiel SBB-Krokodil genannt wurde: Vincents Modell ist in jeglicher Hinsicht besser und ausgereifter, das spielt in einer ganz anderen Liga.

Wie weiter?
Ich selbst entwickle nichts mehr für den MSTS und möchte an fertigen Modellen für den MSTS eigentlich auch keine Änderungen mehr vornehmen. Um vorsichtig in die Zukunft zu schauen: OR könnte für mich irgendwann interessant werden. Wegweisend im Fahrzeugbau finde ich derzeit etwa Pikku, der bereits 3D-Führerstände nutzt und sich damit vernünftigerweise von einer Rückwärtskompatibilität verabschiedet.
Eine Weiterentwicklung der alten MSTS-E94 hätte für mich nur in Form eines komplett neuen Modells, das alle Möglichkeiten von OR nutzt, Sinn ergeben. Nicht aber Rückwärtskompatibilität für einen niemals weiterentwickelten und längst durch OR überholten Simulator.
Ganz pragmatischer Vorschlag: gebt mir bitte Bescheid, welche Veränderungen an den shapes der E94 ich vornehmen soll. Ein paar Testversionen könnte ich exportieren, wenn jemand von Euch Lust hätte, damit herumzuexperimentieren.

Viele Grüße
Heiko

Hallo Achim,

danke für die netten Geburtstagsgrüße - hat mich sehr gefreut!

Hallo Christian,

für Dich selbst kannst Du natürlich alles mit den Modellen anstellen, was Du möchtest

Viele Grüße
Heiko

auch wenn's jetzt aus dem Zusammenhang gerissen ist. Um nochmals auf die Beiträge #15 - 20 zurückzukommen:

Prinzipiell hätte ich nichts gegen eine Weiterentwicklung meiner E44 einzuwenden - für den TS mache ich das ganz sicher nicht mehr, aber für Railworks. Ich bin im Grunde bereit, die Quelldatei sozusagen in treue Hände zu geben (auch wenn ich das bislang nie vorhatte), allerdings handelt es sich um eine *.3ds - mit TSM habe ich nie gearbeitet.

Den Kontakt zu mir hättest Du ganz einfach über die den Modellen beiliegende readme-Datei oder auch hier im Forum per Mitgliedersuche finden können Zufällig habe ich Deinen Beitrag aber jetzt gerade gesehen und kann ohne Umwege und -schweife antworten...

Leider ist ein Repaint meiner E44 zu einer DR-244 nicht möglich, weil dafür Änderungen am 3D-Modell nötig sind: andere Stromabnehmer, Dachinstallationen, Lampen und viele Details mehr. Ein reines Umlackieren ist nicht sinnvoll; einer Veröffentlichung stimme ich daher nicht zu. Tut mir leid, wenn du Dir da jetzt Arbeit gemacht hast, die Du gerne auch anderen zur Verfügung gestellt hättest.

Für die Zukunft könnte es aber möglich sein, dass noch etwas in Sachen 244 geschieht: lies mal bitte die Beiträge 15 bis 20 in folgendem Thread http://www.tssf.eu/forum/index…11014.msg180918#msg180918

Viele Grüße
Heiko

so halb OT:
Meine E44 ist wirklich nicht mehr so ganz auf der Höhe der Zeit - aber als Autor ist man wahrscheinlich sowieso eher selbstkritisch. Inzwischen würde ich z.B. nicht mehr mit einfarbigen Texturflächen arbeiten und schon gar nicht ohne preshading. Für GR habe ich im vergangenen Jahr noch eine Auffrischung der Lok vorgenommen, die damit weitaus weniger "flach" erscheint, und die wird auch eines Tages erscheinen. Andererseits habe ich meine Bautätigkeiten für den MSTS weitestgehend eingestellt - wenn jemand (Thommy Cortina?) also Lust dazu hat, eine neue E44 zu bauen - warum nicht?
(Nebenbei bemerkt: Die Loks habe ich vor einer Weile tatsächlich vom Netz genommen, plane aber, meine ganzen alten MSTS-Arbeiten nochmals zusammengefasst an einer Stelle zu veröffentlichen. Sicher noch in diesem Jahr).

Könnte es sein, dass die mit "merge" eingespielten Dateien LODs besitzen?

Vorbildfotos zeigen: der Keks ist in aller Regel auf der rechten Wagenhälfte angebracht. Allerdings: keine Regel ohne Ausnahme... Ich habe hier nur einen einzigen Fotobeleg für einen BDyg mit Linkskeks (BDyg533 82-12 315), daher habe ich diese Beschriftungsvariante (bisher?) unter den Tisch fallen lassen...